Bereits seit dem ausgehenden 19. Jahrhundert ist bekannt und bildungs- und gesellschaftspolitisch umstritten, dass die Chance, ein Studium aufzunehmen, in hohem Maße von der sozialen Herkunft abhängt. Die soziale Ungleichheit beim Zugang zu bzw. in der Beteiligung an Hochschulbildung ist ein in den letzten Jahrzehnten immer wieder – in gewissen Wellen, oft im Kontext eines vorhandenen oder bevorstehenden Fachkräftemangels – thematisiertes Problem. Es hat keineswegs an Aktualität verloren trotz des massiven sozialstrukturellen und bildungspolitischen Wandels, der sich seit jener Zeit vollzogen hat.

Andrä Wolter greift in seinem Beitrag die vieldiskutierte (Hypo-)These der Heterogenität in der Zusammensetzung der Studierenden auf. Angesichts einer Zahl von beinahe 3 Millionen Studierenden ist dies nun eine nicht gerade unerwartete, um nicht zu sagen beinahe banale Feststellung. Interessanter ist dagegen die Frage, ob und bei welchen Merkmalen die Zusammensetzung im Zeitverlauf heterogener geworden ist. Dieses Thema steht einerseits in einem engen Zusammenhang mit dem bildungspolitischen Chancengleichheits- und Diversitätsdiskurs und wird hier konstruktiv als Herausforderung für eine „heterogenitätssensible Studienorganisation“ gesehen.

Sören Isleib diskutiert im einzelnen neben der Bedeutung ungünstiger Schul- und Studienleistungen und der Studienfachwahl vor allem die Zusammenhänge zwischen Herkunft und dem Studienverlauf. Hierzu bedient er sich des in der Studienabbruchsforschung wichtigsten theoretischen Modells, des von Vincent Tinto entwickelten Konzepts der sozialen und akademischen Integration. Aber nicht hur hochschulinterne, sondern auch externe Bedingungen spielen eine Rolle, insbesondere Schwierigkeiten bei der Studienfinanzierung oder eine zeitlich zu umfangreiche und oft studienferne Erwerbstätigkeit neben dem Studium, wovon Studierende aus den unteren Herkunftsgruppen häufiger betroffen sind.

Sonja Bolenius gibt einen Überblick über die Entwicklungsgeschichte des seit mehr als 50 Jahren wohl wichtigsten öffentlichen Förderinstruments, des Bundesausbildungsförderungsgesetzes, sein Oszillieren zwischen Darlehens- und Vollzuschussförderung, seine immer wieder hervortretenden Strukturprobleme (z.B. bei den Bedarfs-/Fördersätzen, den Freibeträgen oder der Wohnförderung) und die bürokratischen Hindernisse in den Bewilligungsverfahren. Die Förderquote hat in den letzten Jahrzehnten kontinuierlich abgenommen, viele Reformbemühungen sind im Sande verlaufen.